Histoire du revenu de base

Page originale, Page 1 2 3
Stade traduction 5

Utopies aux 16. - et 17. Siècle
Thomas More dépeint dans «Utopia » (1517), une société dans lequel tous travaillent, y compris les féodaux seigneurs et dames , et où n'est fabriqué aucun luxe superflu, seulement le nécessaire. De cette manière personne ne doit travailler beaucoup, chacun peut-être 6 heures par jour, et les besoins de tous sont couverts.
Jüan Luis Vives (1526) se prononce en faveur d'une couverture de base en faveur de tous, pas seulement pour les pauvres.
Tommaso Campanella « L'État soleil » (1623) et Francis Bacon dans « La Nouvelle Atlantide » (1638) aboutissent dans leurs utopies d'une autre société à des choses semblables. A chacun et chacune - parce qu'ils sont membre de la société - est donnés la satisfaction des besoins de vie propres. Cela rend possible une exigence de consommation raisonnablement modérée et la participation joyeuse de tous a un travail alors sensé.

Les droits de l'homme 18. Siècle

Droit au lieu de faveur.
L'Anglais Thomas Paine a publié en 1791 « Right of Man » (droits de l'homme). En Amérique il se prononce pour la déclaration d'indépendance, dans le préambule de laquelle il est dit alors : Parmi les droits inaliénables de chaque homme compte le droit à la vie, à la liberté et à l'aspiration au bonheur. Dans la France de " Liberté, Fraternité; Egalité", il participe à la mise sur pied d'une constitution démocratique. Une des choses qu'il beaucoup critiqué, était la propriété foncière. Car cela contribue à l'appauvrissement. Cela fermait l'accès de la plupart des hommes a leur hérititage naturel et de la possibilité de survivre indépendant. En Angleterre, il s'engageat pour un doublement de l'argent des pauvres sur l'argent fédéral, afin que ceux ci ne soient pas poussés de part et d'autre entre les municipalités comme jusqu'alors. Il a considéré la royautée comme obsolète et voulait de préférence instaurer les droits fondamentaux. Le droit à la vie n'était pas seulement cité par Paine comme cela. Il signifiait une protection de base sociale et matérielle.

Productivité et prospérité du 19. dans le 20. siècle

Pour Paul Lafargue, un beau-fils de Karl Marx, l'exigence du droit à un travail n'est qu'une expression de la bêtise du prolétariat et de sa manie irrationnelle de travail . Il devrait saluer la rationalisation et s'approprier la richesse ainsi produite, au lieu de mendier au capital un travail aux plus mauvaises conditions. Plus de trois heures de travail par jour ne devraient pas être. « Si le travail était quelque chose de beau et réjouissant, les riches ne l'auraient pas laissé aux pauvres. » En 1883 est paru son livre « Le droit à la paresse ».

Josef Popper-Lynkeus promeut en 1887 dans « Le droit de vivre et le devoir de mourir » un revenu de base garanti. En 1912, il écrit un autre livre. Une « Armée alimentaire » doit créer pour tous sans exception le necessaire à la vie y compris l'hygiène et des soins médicaux - en nature, pas sous forme d'argent. Ce qui en sort est luxe et est laissé à l'économie monétaire libre.

Theodor Hertzka demande en 1890 dans son écrit « Pays libre - une image sociale future » : « Pourquoi ne devenons pas plus riche en proportion de nos capacités croissantes à produire des richesses ? » Parce que les règles sociales en vigueur empêchent la demande de croitre avec la productivité. Ainsi fut sa propre réponse.

Otto von Bismarck a tendu vers l'idée d'une assistance des citoyens par l'état, il a alors toutefois décidé un système de sécurité sociale avec pour principe la prestation équivalente. La prestation équivalente signifie : Seul a droit aux prestations sociales celui qui a fourni un long travail ou est prêt à cela à tout moment.

Rudolf Steiner écrit en 1906 dans un essai « Science spirituelle et questions sociale » : « Il ne sert à rien de voir que les circonstances mettent l'homme dans des situations défavorables, dans lesquelles il tombe dans la déchéance: on doit apprendre à connaître les forces par les quelles des conditions favorables sont crée. (...) Les lois du bien-être humain sont en effet aussi sûrement insérés dans les fondements de l'âme humaine, comme y est une fois un egale un . (...) Le bien-être d’une communauté d’êtres humains travaillant ensemble
sera d’autant plus grand que l’individu prétendra moins au produit de
son propre travail pour lui-même ; c’est-à-dire au plus il transférera le
produit de son travail aux autres et au plus ses propres besoins serontsatisfaits, non par son propre travail, mais par le travail des autres.
(...) De cela il ressort que travailler pour ses prochains et obtenir un certain revenu sont deux choses tout à fait séparées l'une de l'autre. »
À l'instar des idéaux de la révolution française, « liberté, égalité, fraternité », Steiner développe le « trimembrement de la société », selon laquelle les trois secteurs principaux qui constituent une société : vie de l'esprit, vie juridique et vie économique se fécondent mutuellement préservés par leurs idéaux et règles propres respectives. Il différencie en outre trois types d'argent et leur fonction dans les trois secteurs de la société : Argent d'achat, argent d'emprunt, argent de don. À partir de 1918, « la triarticulation » agite beaucoup d'esprits dans le secteur germanophone et est confrontée à une brève transposition politique en pays de Bade.

© by Rudolf Steiner administration de réduction, ACH d'épine 2006

En 1918 l'anarchiste Peter Kropotkin énonce la solution: „Le droit à la prospérité est la révolution sociale, le droit à un travail est au mieux un bagne industriel. »

Juliet Rhys-Williams, économiste en Angleterre, apporte en 1942 « New Social Contract, social dividend tax » le cas des dettes et de la pauvreté dans la conscience, la dégradante justifiation d'une nécessité et la pratique du retard des prestation d'aide, le désavantage des femmes et des monoparentaux. Elle crée l'approche d'un impôt de revenu négatif pour un revenu de base garanti.

En 1962, Milton Friedman reprend l'approche de l'impôt sur le revenu négatif et conduit des expériences de modélisation et à une sérieuse discussion politique aux USA. Un montant de base doit être fixé qui suffit à la vie. Celui qui gagne moins, obtient la différence par impôt sur le revenu négatif payé ainsi par l'État. Celui qui gagne beaucoup, paye pour cela plus d'impôt sur le revenu.

Robert Theobald publie en 1966 « The Guaranteed Income ». Erich Fromm en écrit : "Le revenu garanti ne ferait pas seulement une réalité de la formule 'liberté', mais confirmerait aussi un principe enraciné profondément dans la tradition religieuse et humaniste de l'ouest : l'homme sous toutes les circonstances a le droit de vivre. Ce droit à la vie, l'alimentation et logement, soins médicaux, formation, etc. est un droit constiutif de l'homme qui ne peut être limité en aucun cas, par la question de savoir si la personne en question est 'utile' à la société."

Valeur des hommes au 21. siècle

Des chômeurs et des Jobber (ndt: personnes disposant d'un "job"-travail) se rencontrent en 1982 au 1er congrès fédéral des chômeurs à Francfort-sur-le-Main et exigent « un argent d'existence », 1500 DM, - pour tous - au lieu d'un travail pour tous.
« L'étape de l'État social est atteinte, si l'exigence de sécurité sociale n'est plus de nature purement assujettie , mais représente en quelque sorte « un droit civique ». Johannes Berger.

L'année suivante, plus précisément en décembre 2003 à Frankfurt/M le groupe « Liberté au lieu du plein emploi » se fait connaitre du public par une action d'affichage.
http://www.freiheitstattvollbeschaeftigung.de/
en 1984, est fondé en Grande Bretagne le "Basic Income Research Group", depuis 1992 « Citizen's Income Study Centre » http://www.citizensincome.org/
Egalement en 1984 démare un mouvement issus de scientifiques de l'université catholique de Louvain en Belgique qui conduit à la fondation du parti « Vivant » dont la principale revendication est un revenu de base inconditionnel, http://www.vivant.org/, et en 1986 à la fondation du " Basic Income European Network (Réseau européen pour le revenu de base) " avec le siège à Genève, depuis 2004 « Basic Income Earth Network (Réseau mondial pour le revenu de base) ».http://www.etes.ucl.ac.be/BIEN/Index.html
En collaboration avec lequel se fait depuis 2005 l'action « liberté - égalité - revenu de base »,http://www.grundeinkommen.ch/

En 2002 se fonde à Vienne le «Netzwerk Grundeinkommen und sozialer Zusammenhalt (Réseau revenu de base et cohésion sociale) » .http://www.grundeinkommen.at/
En 2004 le réseau revenu de base allemand est fondé à Berlin.
http://www.netzwerk-grundeinkommen.de/
Quatre critères du revenu de base sont fixés :
- Il assure l'existence
- Il est un droit individuel
- Pas d'examen de nécessité
- Pas de contrainte au travail
La même année les archives "revenu de base" sont mises en ligne :
http://www.archiv-grundeinkommen.de/

L'été2005, l' entrepreneur Götz Werner se mêle au débat: „Je dois dire vraiment que je ne peux lentement plus entendre ce commérage sur la création de nouveaux emplois. Pourquoi cela est-il si peu contredit ? L'économie n'a pas pour tâche de créer des postes de travail.
Au contraire !
La tâche de l'économie est de libérer les hommes du travail . »
Werner parle en faveur d'un revenu de base inconditionnel de hauteur correcte et un financement par la taxe sur la valeur ajoutée. Tous les impôts seraient rassemblés dans celui sur la consommation. Des économies élevées sur une administration improductive, la suppression des prestations sociales existant précédemment et des prix nets fortement à la baisse rendent un revenu de base finançable avec des prix finaux constants. De par la position sociale de Götz Werneret et sa logique d'entreprise l'idée du revenu de base retient une grande attention dans les médias. Il construit sur les hommes, sur des vie autodéterminées, des actions motivées, l'entreprise de son propre être, et brocarde une compréhension attardée des relations sociales effectives.http://www.unternimm-die-zukunft.de/

D'autres informations sur l'histoire du revenu de base, différentes théories, modèles, utopies et définitions

… sont présentés:
- dans un aspect vaste et d'une vue personnelle :
Prof. Dr Georg Vobruba, Sociopolitologe à l'institut pour la sociologie de l'université Leipzig.http://www.archiv-grundeinkommen.de/vobruba/wzb/

- de manière encore plus vaste et très informative :
Roland Blaschke, Arbeitslosenverband Allemagne à Dresde
http://www.archiv-grundeinkommen.de/blaschke/blaschke-200408.pdf

- dans une contribution volontaire au "1er tribunal de pauvreté Bâlois- et la demande d'un revenu de base et comment on y parvient » :
Dr. « M » (Manfred Reist) http://www.viavia.ch/spip/article.php3?id_article=864

Wolf Lotter
Revue économique "Brand eins"
et auteur du livre « Verschwendung (Gaspillage) » (Hanser, 2006)

Wolf Lotter exige la : „ fin de l'académisation du débat. - Afin que nous nous comprenions correctement : Cela ne signifie pas, un débat sans universitaires et experts. Cela signifie : …. "

FILM

Windows Media Player (.asf 850 TA)

Mac QuickTime (.mpg 1,8 TA)

Critique vis-à-vis du revenu de base

Critique socialiste
Le travail est fondateur de sens, rester à la maison pas. La demande de postes de travail est aussi l'exigence après une intégration sociale. Le revenu de base fait parfaitement la séparation entre les membres de la société mis au rebut et ceux ayant réussis . Une solution bon marché pour les riches d'enfermer, toute l'exigence sociale derrière la clôture d'un revenu de base. Ainsi, beaucoup peut être gagné et rationalisé sans souci.
Participation à la vie professionnelle ? Amour-propre, identité, statut social, utilité sociale ? Que vous voulez donc, vous êtes quand même servis. Chacun n'a qu'a s'en prendre à lui même, s'il n'arrive pas au delà du revenu de base.
Un revenu de base sera toutefois toujours marginal et jamais suffisant pour la vie.

Les hommes ont aussi un droit à ce que des tâches et le travail leur soit donnés. Seulement une petite minorité d'artistes, de fanas et de philosophes est à même de vivre librement, créatif et autodéterminés avec un revenu de base . Ce n'est que ce groupe de personnes qui exigent un revenu de base. La plupart des hommes ne veulent pas se donner eux-mêmes une tâche et n'aspirent pas à la créativité, seulement parce qu'ils n'ont plus d'emploi, parce qu'ils ont un revenu de base.
Le revenu de base est la solution la plus agréable et la moins chère pour plus d'exploitation, richesse intacte et pouvoir pour quelques-uns et est un refus définitif à la participation de tous à la prospérité.

Critique féministe
Un revenu de base pousse au retour des femmes à la maison, au fourneau et dans les travaux impayés. La reconnaissance et donc l'égalité des droits n'ont lieu que dans la vie professionnelle.

Critique de la "demi-mesure"
Le revenu de base n'est qu'une vérité partielle et problématique lui-même, comme pas intermédiaire, parce qu'il ne va pas de pair entre autres avec une modification du droit de propriété du sol et du capital. Il laisse les vieux tuyaux et remplit seulement de nouveau vin. Sur cette base, aucun « nouveau travail » ne peut non plus naître. Il divise la société en producteurs et une masse de consommateurs impuissants. C'est une mise en pension étatique de l'homme comme consommateur et une subvention aux profits privés. Si tous deviennent des attributaires de base, au titre des « droits universels de l'homme », comme on le fait avec des enfants, c'est comme une amputation de grandes parties de la société. La prestation de base « ne libère pas seulement » du travail, mais exclut de la vie économique. Tout ce qui est capital, reste encore plus fortement concentré dans peu de mains. L'État perdrait encore plus d'influence sur le règlement du travail, serait encore plus l'instrument de ceux qui ont, avec le capital, le pouvoir. Il serait ainsi aussi un garant très faible pour un revenu de base. Le revenu de base peut être mésusé, en ne suffisant ni à la vie ni à la mort et en augmentant seulement la maniabilité des hommes dans l'intérêt des puissants. On peut rejeter rapidement les personnes de la vie professionnelle et seulement d'après ses propres règles - sans codécision. Celui qui ne trace pas la piste, peut tout de suite partir. Et personne ne doit se faire du souci, personne n'a a savoir s'il y a quelque chose à en dire car il y a le revenu de base. Un salaire plus juste, de meilleurs contrats de travail ? Vas donc à la maison, tu as un revenu de base. Les salaires et les prix des marchandises seraient encore plus manipulables, beaucoup de travail sous payé naîtrait, et ce, pas pour le bien-être des hommes joyeusement autodéterminés. De coûteuses formations et de coûteuses recherche seraient encore plus inaccessibles qu'aujourd'hui à la plupart. Cela signifie aussi que poursuivre des aspirations et intérêts propres reste pour la plupart au niveau d'un hobby. Et beaucoup ce qui se forme là avec les allocataires (ndt: du revenu de base) en activités libres, aussi en possibilités de formation libres, ne trouve pas de raccordement à la vie économique et à une reconnaissance sociale. Argent de poche pour une société de loisirs d'une classe B (ndt: probablement équivalent à 2ème classe) tranquilisée. Le revenu de base ne peut conduire par la demi mesure de son exigence qu'à une dictature plus que sans gêne des propriétaires. Le revenu de base n'a rien à voir avec l'économie contemporaine.

Critique de l'aumône
Le revenu de base n'est quand même qu'une aumône déversée arbitrairement avec un grand arrosoir. De cette manière les hommes ne deviennent pas immédiatement créatifs et initiateurs. L'attente du transfert mensuel de l'État peut être vécu dans la léthargie. Alcool, criminalité en sont les conséquences. Ce que je veux vraiment faire, je ne le sais pas du fait que je ne dois plus rien faire pour vivre. La question de ce que je veux vraiment par moi même, a été désapprise petit par la plupart des hommes.

Critique du concept
La revenue de base embrouille le concept du travail. D'une part, le travail est poussé dans la vie privée, tout devient une activité privée, où je peux faire, ce que je veux, sans pertinence. D'autre part, le vieux style continue encore ainsi plus incontestablement , dans lequel travailler est obtenir un revenu aussi élevé que possible, et des entreprises sont là pour viser des profits aussi élevés que possible . La question de ce qu'est une entreprise, son utilité publique, le travail comme performance créative, la question de l'économie et sa nature reste non posée. Le revenu de base met par dessus tout la compréhension de la consommation , dans laquelles le concept de production, la compréhension de créativité n'entrent pas en ligne de compte. Les entreprises et leurs unions sont les lieux pour cela, pas une une activité de loisirs. Le chômage est un faux concept. Mais une solution n'existe pas dans une prise en charge de base par l'état, mais dans une autre orientation de pensée quant à ce que sont les tâches des entreprises et le travail.
Dans les concepts doit être la clarté. De là vient l'énergie à la conversion des relations dans une pertinance sociale, et pas dans un tassement au niveau du travail domestique et en tirant la pensée de consommation au secteur de la production.
Chaque homme a besoin d'un revenu, oui. Mais le revenu de base inconditionnel n'est que capitulation, qui ammare encore plus solidement le manque d'esprit existant.

Critique de nivellement
Le revenu de base nous fait tous semblables. Tous obtiennent la même chose. Il nivelle les différences. Il ne tient pas compte de besoin effectif, de capacités, relations et nécessités différentes de chacun.

Page 1 2 3